有些夫妻因为一时赌气愤而离婚，但一段时间后，他们常常会为自己的不冷静行为而后悔。有人统计，在中国的离婚夫妻中，有十分之一的人选择了复婚。为此，广东省妇联近日发布一份报告，其中建议我国实行“试离婚”制度。
背景新闻
面对濒临破裂的婚姻，是干脆了断，还是忍气吞声？广东省妇联近日发布了《“十五”广东妇女发展报告》，其中有观点认为，为减少草率离婚现象，建议实行“别居”制度，即“试离婚”。
此观点的提出立即在社会上引起了强烈反响。广东家庭期刊集团编审郑晨认为，“别居”制是“缓冲带”，让当事人双方在正式离婚前，分开生活一段时间，然后再考虑是否离婚。中国约有十分之一的离婚夫妻又复婚了，说明“别居”制度有合理价值。
而婚姻问题专家、中山大学法学院副教授鲁英则认为，“别居”制度洋为中用不可行，与其在婚姻结束时进行挽救，不如在婚姻开始时进行指导，婚姻指导学校的设立将更有效。
仁者见仁，智者见智，两种观点的出发点无疑都是好的，都是为了维系婚姻家庭这一社会细胞的稳定与平衡。
为了维系婚姻关系，人类几乎穷尽了所有能想到的手段：道德、舆论、制度、法律……但都收效甚微。有人调侃说，如果说性别是大自然的一个最奇妙的发明，那么婚姻就是人类最笨拙的发明，自从人类发明了婚姻这台机器，它就老是出毛病，使人们为调试它、修理它伤透了脑筋。
一对夫妻离婚了，原因很简单――妻子埋怨丈夫总是把家中那个带豁的碗给自己用。这种离婚理由不能不说是对那些苦思冥想制定“离婚法定理由”专家学者的解嘲。离婚需要理由吗？古罗马一位先生离婚了，朋友责问他：“你太太不贞吗？不漂亮吗？不多育吗？”他指着自己的鞋子回答道：“你们谁也说不上它什么地方夹我的脚。”婚姻是感性的，而制度是理性的，如果用理性的制度去维系感性的婚姻，也许根本就是一把与锁不相匹配的钥匙。
相关链接：
法院尝试实行“冬眠离婚”
河南省濮阳市台前县法院孙口法庭从２００５年５月开始尝试实行“冬眠离婚”制度。
该法院张西敏法官说，采用“冬眠离婚”是在不违背《婚姻法》和《诉讼法》的大前提下，调节婚姻案件的一种方式，它扩大了“冷处理”的外延。
“不是所有离婚案件都适合‘冬眠离婚’，采用‘冬眠离婚’的案件要具备几个条件，首先实行‘冬眠离婚’，要征得双方当事人的同意，并且是自愿的。其次是法官经过详细了解情况，认为夫妻双方的感情尚未破裂，只是在冲动下提出离婚的。”张西敏说。
张西敏解释，根据相关法律“冬眠离婚”并不具有法律意义。因此在“冬眠离婚”期间，夫妻双方在法律上的权利、义务都存在。如在此期间任何一方的合法权利受到侵害，仍然可以通过法律手段解决。
一个现实是，自实施以来，有１０对欲离婚的夫妻尝试了“冬眠离婚”，其中有９对已经和好。
观点一
婚姻是一种自然秩序中的和谐
郭敬波（郑州大学法律硕士）：为什么法律与制度难以在维系婚姻关系中发挥效用呢？这与婚姻的性质有关。婚姻具有自然属性，婚姻制度是人类社会世世代代经验的产物，它起始于国家创立之前，在国家立法机关尚没有把婚姻制度白纸黑字写入法律的时候，它已经根深蒂固地存在于人们的观念之中了。同时，婚姻也有社会属性，婚姻是社会的产物，是人与人之间的一种社会关系，在法律产生之前是以习俗禁忌和伦理道德相传承，在法律产生之后，婚姻关系被国家法律所规制。
从社会性角度来分析，婚姻是一种契约，我们可以用法律和制度作出约束，使这种契约关系更有利于社会的发展和人口素质的提高。比如法律规定了缔结婚姻主体必须符合法定条件、禁止一定范围内的亲属结婚、结婚年龄要求和禁止结婚的疾病等，法律还从社会平衡与便于管理的角度，规定了一夫一妻制度，实行婚姻登记等。但婚姻契约与一般契约不同，婚姻契约是一种伦理性极强的契约，我们虽然可以对婚姻附加一些外部条件，但这些条件对于维系婚姻关系的长久来说，作用就捉襟见肘了。
维系婚姻关系的基础到底是什么，爱情？亲情？缘分？谁也说不清。有人从相面学的角度认为夫妻能否长久在于有无“夫妻相”，有人则从医学角度说夫妻能否和谐源于身体激素，甚至还有声询台称输入夫妻的名字就可以判定“缘分指数”。这些有些不无道理，有些则是无稽之谈。但有一点是肯定的，夫妻关系是否和谐，不是靠制度而是靠感觉，夫妻关系能否维系，不是靠法律而是靠相处，因此，法律与制度才会在维系婚姻关系中失效。说到底，婚姻是一种自然秩序中的和谐。
无条件地反对社会力量对婚姻自由加以干涉，是现代婚姻的基本价值取向，所以婚姻关系中有些行为法律介入并无益处。而在有些情况下，则必须由法律进行调整，比如重婚、纳妾、家庭暴力等。应当完善婚姻家庭法的相关规定，明确界定合法与违法的界限，通过道德教育与法律规范相结合，自律与他律并重，才能建立健康、和谐的婚姻家庭。
观点二
“试离婚”利大于弊
郭晓菊（内乡县人民法院法官）：“围城效应”在现代一些人身上表现得尤为突出，一方面出现了所谓的“闪婚”现象，相识数天就急急忙忙进入了婚姻的殿堂，另一方面离婚率却一路攀升，还出现了所谓的“闪离”，结婚月余便劳燕分飞。有专家把这种现象归结为现代人对婚姻过于轻率，建议在婚姻大门前后均设立一个“缓冲区”。对于急于走进“围城”的人来说，用“试婚”来预先体验“婚后生活”状况，如果不合适也好及早收场，而对急于逃出“围城”的人，也先“试离婚”一把，检验一下到底能不能离开对方。
“试婚”弊大于利。试婚并不能促进婚姻的般配性和长久性，这已经成为婚姻家庭研究人员的共识。试婚的盛行几乎是与离婚率上升并行的，由试婚后“转正”成的婚姻关系具有更高的离婚风险。
但“试离婚”则利大于弊。“试离婚”在国外称为“别居”，又称分居或分食分床制，既依法解除夫妻同居义务，但仍然保持婚姻关系的法律制度。说白了就是“有夫妻之名而无夫妻之实”。“别居”制度源于宗教教规，是禁止离婚的产物。现行各国的“别居”制度与教会法的“别居”制度已迥然不同，成为与离婚制度并存的调整婚姻家庭关系的一种法律手段。
改革开放以来，我国婚姻家庭领域发生了巨大的变化，人们的爱情观、婚姻观呈多元化的特点。反映在离婚问题上，离婚率与离婚绝对数双双增加。但这中间有些婚姻并非彻底死亡，有些只是一时冲动，“试离婚”可以给夫妻双方提供时间去深思熟虑。
其次，“试离婚”还有利于兼顾夫妻双方及子女的利益。让夫妻双方都有时间进行反思，自行化解婚姻中的矛盾与冲突，避免冲动离婚和离婚后又追悔莫及。对子女而言，也可以使子女在相对完整的家庭环境中成长，有利于子女的身心健康，即便“试离婚”转化成真正的离婚，子女也有了充分的心理准备。
此外，“试离婚”还可以减少家庭暴力给夫妻一方带来的危害。夫妻双方在相对独立的环境中互不干涉地生活，可以适当减少摩擦与冲突。新浪网曾对“试离婚”做了一个社会调查，其中认为“不论结果如何，多了一个缓冲时期对双方都有好处”的占了绝对多数。由此可以看出，“试离婚”也是合乎民意的。
观点三
“试离婚”不应建立制度
在此之前，也有不少法律人士撰文呼吁建立“试离婚”制度。对如何建立“试离婚”制度，参照国外的一些立法规定，法律人士提出了两种方式。一种是“协议分居”制度，也就是由夫妻双方自愿依法通过订立正式分居协议而分居。在遵守法律强制性规定的前提下，只要协议不违反分居的基本特征，夫妻双方通过协商可以自由决定财产分割及子女抚养的问题。另有法律人士提议，认为在我国目前法律制度尚不完善，法律知识普及程度及公民法律意识不高，执业律师数量较少的情况下，为了防止协议的失控与违法，不宜设立协议分居，而应设立“司法分居”制度，也就是经夫妻一方申请，由法院裁定或判决双方分居。
既然“试离婚”有好处，又顺应民意，那么，到底需不需要通过法律确立“试离婚”制度呢？
我认为大可不必。因为如果采用“协议分居”的话，不需要专门制定制度，而且事实上这种“试离婚”的路子也已经被一些“问题夫妻”摸索到了。据《信息时报》记者调查，前几年在广州、哈尔滨“试离婚”已经成为了不少夫妻解决婚姻问题的新趋势。“家丑不可外扬”。我国的传统观念认为，离婚是一个家庭的丑事，并不希望外界介入，外界的介入有时不但不能很好地解决家庭矛盾，反而可能会适得其反。
此外，目前我国法律对离婚的限制性规定过多，当然，这种限制性规定有利于让当事人慎重对待离婚，也有利于对其他利害关系人利益的保护，但这也大大提高了离婚成本。如果采用“司法分居”制度的话，则等于为婚姻“围城”又增加了一道法律之墙。当一桩婚姻的温度真正到了“零度”底线的时候，婚姻带给双方的不是两情相悦，而是痛苦与折磨，如果法律将这些怨偶囿于“围城”，无疑是对人性的一种摧残。
离婚率的提高不仅不利于当事人身心健康，也关乎社会稳定。离婚当然对社会不利，但中国有句谚语叫“只有结不成的亲，没有离不了的婚”，靠增加法律与制度障碍去降低离婚率的做法是不明智的。因此，对于“试离婚”，我的观点是：只宜倡导，不应立制。我们为“问题夫妻”找到了一个解决问题的路，走与不走，应该让他们自己选择。